正如媒体广泛报道的那样，英国最高法院的法官已经做出了裁决 人工智能不能被授予专利. 在大西洋的另一边，美国最高法院也做出了同样的决定. 哈佛法学教授 Lawrence Lessig 和其他学者在美国的一项诉讼中支持原告, 称联邦巡回法院的决定“危及数十亿美元的当前和未来投资”, 威胁你.S. 竞争，并得出与《澳门赌场官方软件》的简单语言不一致的结果.“我也想起了过去关于是否 猴子可以拥有版权 他们的照片, 法院最终裁定猴子在法庭上没有地位，因此不能为权利提起诉讼. 虽然看起来我们采取了非常拟人化的视角, 我认为它的含义比简单的拟人论更深刻.
我很好奇这一切在今天意味着什么，以及它将如何塑造未来. 我想得越多, 很明显(至少对我来说)问题比答案多. 这些问题和想法最终凝聚在以下观点上:
- Data数据是人工智能的燃料. 就专利而言, 肯定有什么地方有数据, 哪些是人工智能的基础, 起源于, 更不用说专利了. 在专利的情况下，以及从该专利中获得的权利和利益, 数据的来源有权利吗? 人类数据主体会从专利中受益吗? 即使假设使用了合成数据, 这些合成数据的元数据来源于人类——然后会发生什么呢? 人工智能是否有权从人类或合成数据中获得专利, 人类的数据来源是否具有第二甚至第三权利?
- 权利当涉及到AI时，权利将是最不稳定的. 在某个平行宇宙中, 如果我们假设这个专利被批准了, 我觉得这会打开潘多拉的盒子. 虽然我不是专家，但在法律界，所有的先例都受到了令人发指的关注. 在这种情况下，授予人工智能专利将等同于承认该人工智能的权利. 无论这一权利被解释得多么松散, 它至少会为其他类似权利的积累打开大门, 这可能会导致自己的兔子洞和后果.
- 未来-乌托邦还是反乌托邦? 最后, 我内心的科幻爱好者认为，这可能是那些在许多虚构场景中抓住我们的反乌托邦的开始——想想看 一号玩家准备就绪 或者类似的东西. 一旦权利累积, 我相信也会从中受益, 这就引出了尼克·博斯特罗姆早在2003年就提出的回形针难题. 人们一直在讨论人工智能的崛起将如何结束，以及从长远来看，我们最终会拥有一个仁慈的还是侵略性的人工通用智能(AGI), 在短期内, 权力集中在少数人手中的可能性是非常合理的. 穆斯塔法·苏莱曼在他的书中， 即将到来的浪潮, 无论采取何种形式，都主张尽早遏制, 这是看待问题的一种方式吗. 目前，我们所拥有的只是机会和探索的途径.
在更世俗的层面上，上述裁决的影响可能是深远的. 例如, 社交媒体上充斥着“化身”,或其他代表人类的形式，甚至像人工智能一样运作, 那是一笔大赚. 如果授予人工智能专利, 如果这可以解释为分配给人工智能的权利, 那么这就可以扩展到其他形式的人工智能, 导致人工智能拥有权利? 这就引出了另一个问题:人工智能或其数字等价物是否有生存的权利? 这会不会是一个看不到尽头的滑坡? 我们能不能达到这样一种情况:要么否认人工智能是他们的?)的权利，甚至否认这些AI背后的人, 未考虑到的或未察觉到的权利?
虽然看起来我们的问题比答案要多，但从我读沃伦·伯杰的书开始 一个更美丽的问题在美国，我开始相信提问是开始的方式. 提问是我们获得答案的唯一途径, 在人工智能的情况下, 我们问的问题越多, 我们就能更好地应对未来. 那就是我们 和 是他们，不是我们 与 他们.
